YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8328
KARAR NO : 2006/12804
KARAR TARİHİ : 28.09.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların inşaa ettiği binadan 6 nolu taşınmazı satın aldığını inşaatın zamanında bitirilmediğini; eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu tesbit yaptırdığını ileri sürerek eksik iş bedeli 3.842.80 YTL ile 1.000.00 YTL kira kaybı olmak üzere 4.842.80 YTL’nin faizi ile ödetimine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, duruşmaya gelmemiş, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar ile arsa sahipleri arasında düzenlenen 9.1.2002 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan inşaatta müteahhide düşen daireyi tapuda satın aldığını iddia etmiştir. Söz konusu sözleşme dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici … … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenmiştir. Davalı … ise şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. Bu davalının ayrıca şahsi sorumluluğunu gerektirir sözleşmede bir açıklık bulunmadığı gibi, bu konuda başkaca bir delil de ibraz edilmemiştir. Davalı … yönünden bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirir.
3-Yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin … şartlar 2. maddesinde inşaat süresinin ruhsattan itibaren 20 ay olduğu gecikme halinde emsal kira bedelinin arsa sahiplerine ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yüklenici olan davalının davacıya sattığı daire için gecikme halinde kira bedeli ödeneceğine yönelik bir anlaşma bulunmamaktadır. Arsa sahipleri lehine konan hükümden davacı yararlanamaz. Kira kaybı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu isteğin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.