YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16092
KARAR NO : 2012/13576
KARAR TARİHİ : 15.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini … sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının çalışma süresi boyunca 4857 sayılı İş Kanunu ve iş sözleşmesinden doğan temel yükümlülüğü olan “iş görme edimini ” yerine getirmediğinden, işverenin güvenini suistimal ettiği ve kendisine yapılan yazılı ve sözlü uyarıları dikkate almaması, işyerinde uyumak, mesai saatleri içinde araç başında walkman kullanmak, kullanması gerekli ekipman ve kıyafetleri kullanmamak v.s. gibi iş güvenliğini tehlikeye atan davranışları sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeplerle 4857 sayılı Kanun’un 25/II-e maddesi gereğince feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, fesih sebebi yapılan olaylarla ilgili davacıdan savunma alınmadığı, davacının bu eylemleri gerçekleştirdiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gibi belirtilen olaylar gerçekleşmiş olsa dahi davacının işine son verilmesini gerektirecek düzeyde işyerinde olumsuzluklara … açıldığının ispat olunamadığı, davacı hakkında fesih işleminin ağır bir yaptırım olduğu ve hakkaniyete uymadığı sebebiyle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş s özleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun’un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara … açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosya içeriğinden, davacının 13/01/2007 -30/09/2010 tarihleri arasında forkfree çekici operatörü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 03.09.2010 tarihli fesih bildirimi ile, özetle; 22.08.2010 tarihinde vardiya sorumlusu tarafından yapılan alan kontrolünde ekipman üzerinde uyurken görüldüğü bu hususta uyarıldığı yine sarı yeleği giymediği, kulağında kulaklık olduğu halde walkman dinlerken araç kullandığı ve uyarıldığı, yine farklı tarihlerde mesai saatleri içerisinde kulağında kulaklık walkman dinlerken araç üzerinde uyuduğu, iş ayakkabısının üzerine bastığı, iş elbisesinin paçalarını yukarıya kıvırmak suretiyle mesai saatleri içerisinde yürüdüğünün tesbit edildiği, 23.08.2010 tarihinde, geçici olarak görevlendirildiği kalite güvence bölümünde turbo kontrolü işinde çalışması gerekirken vardiya sorumlusundan izin almadan işyerini terk ederek yaya yoluna yasak olan 5 nolu kapıdan çıkış yaptığı tesbit edildiği, işe başladığı 13.01.2007 tarihinden itibaren, 19.10.2007 tarihinde, hat kenarından aldığı boş kasaları kontrol etmesi gerekirken etmediği ve boş kasa içerisinde bir adet katelizatörün sevkiyat için yüklenen tır içerisinde olduğu tesbit edilerek 17.10.2007 tarihinde bir günlük ücret kesilmesi cezası verildiği, 03.03.2010 tarihinde araç içinde çay içmesi sebebiyle sarı kart aldığı, 30.04.2010 tarihinde, hat duruşuna sebep olduğu nedeniyle sarı kart aldığının tesbit edildiği, ayrıca işyerinde uyumak, kulaklıkla walkman dinlemek, reflektif yelek kullanmamak, iş ayakkabısının üzerine basmak, iş elbisesinin paçalarını uygunsuz biçimde kıvırmak gibi iş disiplini ve çalışma barışına aykırı fiil ve davranışlar ile ilgili olarak 01.09.2010 tarihinde savunma istendiği, davacının savunma vermediği, bu durumların 02.09.2010 tarihli disiplin kurulunda görüşüldüğü, bunun sonucunda TİS iç yönetmeliğinin 37. maddesinin 30 nolu ve 35 nolu bendlerine ve 4857 sayılı Kanun’un 25/II-e meddesine göre iş sözleşmesinin 03.09.2010 tarihi itibariyle tazminatsız olarak feshedildiği, 22.08.2010 tarihinde ekipman üzerinde uyuduğu ve reflektif yeleğini giymeden kulaklıkla müzik dinleyerek çalıştığı, 16.07.2010 tarihinde, kulaklıkla müzik dinlerken araç üzerinde uyuduğu sebepleriyle ihtar verildiği, 23.08.2010 tarihinde, geçici olarak görevlendirildiği kalite güvence bölümünde turbo kontrolü işinde çalışması gerekirken vardiya sorumlusundan izin almadan işyerini terk ederek yaya yoluna yasak olan 5 nolu kapıdan çıkış yaptığının tesbit edildiği, 19.10.2007 tarihinde, hat kenarından aldığı boş kasaları kontrol etmesi gerekirken etmediği ve boş kasa içerisinde bir adet katelizatörün sevkiyat için yüklenen tır içerisinde olduğu tesbit edilerek 17.10.2007 tarihinde bir günlük ücret kesilmesi cezası verildiği, 03.03.2010 tarihinde araç içinde çay içmesi sebebiyle sarı kart aldığı, 30.04.2010 tarihinde, hat duruşuna sebeb olduğu sebebiyle sarı kart aldığı, 10.07.2010 tarihinde, aracı kullandığı esnada uyuduğu ve araç ile rafa çarparak aracın ön camının kırılmasına sebep olduğu sebebiyle savunmasının alındığı, davacının uyuduğunu
kabul etmediği, tutanak mümzinin davacının savunmasının alındığı zamanda yarı uykulu olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının feshe konu edilen ve tutanaklarla … olan yukarıda belirtilen olumsuz davranışları bir bütün halinde düşünüldüğünde, 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmasa da, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlar niteliğinde olduğu, işyerinde olumsuzluklara … açtığı sebebiyle geçerli sebeple fesih şartlarını oluşturduğu gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 15.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.