YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15936
KARAR NO : 2009/5749
KARAR TARİHİ : 29.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalılardan … Bilgen’in vekili olarak diğer davalı … aleyhine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2007/973 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasını açtığını, taşınmazın el değiştirmesini önlemek için tedbir kararı aldırdığını, sözü edilen davada davacı ile davalının anlaştığını, davacının davasından feragat ettiğini ve mahkemenin de bu nedenle davanın reddine karar verdiğini, kendisinden habersiz yapılan bu işler nedeniyle alması gereken vekalet ücretinden mahrum kaldığını belirterek 7.000 YTL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, aleyhine açılan davanın yasaya aykırı olduğunu ve hukuksal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığından … yönünden davanın reddine,… Bilgen yönünden davanın kabulü ile 3.500,00 YTL nin 11.2.2008 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan … Bilgen’in vekili olarak diğer davalı … aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması devam ederken tarafların sulh olduklarını ve davalı …’ın davadan feragat ettiğini bildirerek her iki davalı hakkında vekalet ücretinin tahsili talebiyle bu davayı açmıştır.Davalıların davacı avukat tarafından açılan davada,35.000.00 YTL karşılığında sulh 2008/15936-2009/5749
oldukları ve davanın feragatle neticelendiği hususu tartışmasızdır. Öyle olunca davacının feragatle neticelenen dava nedeniyle yasaya göre kendi müvekkilinden isteyeceği avukatlık ücretinden Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi hükmü gereği her iki taraf da müteselsilsen sorumludur.Bu nedenle mahkemece hükmedilen 3.500.00 YTL vekalet ücretinden davalı …’in de sorumlu olduğu yasa gereği kabul edilmelidir.Aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.