YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23552
KARAR NO : 2012/23978
KARAR TARİHİ : 31.10.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle raporlar aldığını, işverenin bunu performans düşüklüğü olarak kabul ettiğini, ayrıca 2011 yılı performans değerlendirmesinin ara dönem olan 8 Mayıs 2012 tarihinde yapıldığını belirterek yapılan fesih işleminin geçersizliğine ve işe iade kararı verilerek işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının 2011 yılı içinde toplam 26 gün rapor aldığını ve 3-6/01/2011 tarihleri arasında da rahatsızlığı nedeniyle rapor aldığını iddia ederek işe gelmediğini, raporu talep edildiğinde ise raporu kaybettiğini belirterek yıllık izninden düşülmesini talep ettiğini bu olaylarla ilgili savunmasının alındığını ancak düzelme olmadığını ve ikinci kez savunmansının alındığını, 2012 yılı raporunun ise 35 gün olduğunu rapor kullanmayı alışkanlık haline getirdiğini ve sık mola kullanıp işi yavaşlatması nedeniyle de amiri tarafından uyarıldığını, 2011 yılı performansının da beklenenin altında yetersiz olması nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedildiğini beyan etmiştir.
Mahkeme, davacının fesih bildiriminde fesih sebebinin performans olarak gösterildiğini ancak sık sık rapor kullanma, çoğu gün işe gelmeme ve işi yavaşlatması konularında savunmasının alınmış olduğunu bu nedenle fesih bildiriminde belirtilen performans nedeni ile alınmış bir savunmasının olmadığından bahisle 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca geçerli bir savunma alınmadığından dolayı davanın kabulüne, işe iade ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminatların hüküm altına alınmasına karar vermiştir.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde, kararının bozulmasını talep etmiştir.
08.05.2012 tarihli fesih bildiriminde özetle “Yapmakla ödevli bulunulan görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğiniz ve diğer günlerde de aynı şekilde uzun süreli mola kullanımı yaptığınız gözlemlenmiştir.
2011 yılı performans notunuzun “Beklenenin Altında Performans “olması çalışmalarınızın yetersiz olması ve işin gerektirdiği … ve çabayı göstermemiş olmanızdan dolayı iş sözleşmenizin 4857 sayılı Kanun’un 17,18. maddeleri uyarınca feshedildiğini bilgilerinize sunarız” ifadesi yer almıştır.
Her ne kadar fesih bildiriminde performans düşüklüğünden bahsedilmişse de davacının sık sık rapor alması, uzun süreli molalar kullanması şeklindeki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, fesih bildiriminde yer alan diğer davranışların geçerli sebep olarak verimsizliği oluşturduğu, işyerinde işin akışını bozduğu, olumsuzluklara … açtığı açıktır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının işyerinde olumsuzluklara … açan ve fesih bildiriminde yer alan davranışları sabittir. Buna rağmen mahkemece fesih bildiriminde diğer davranışların yanında belirtilmiş olan performans düşüklüğü tek fesih nedeni gibi değerlendirilerek sonuca gidilmesi dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Bu eylemler geçerli fesih sebebi oluşturacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.