YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4995
KARAR NO : 2022/7254
KARAR TARİHİ : 20.10.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2021 tarih ve 2020/38 E. – 2021/161 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili …’in işlettiği tesisin tanıtım ve organizasyonu ile ilgili reklamın davalı tarafça yapılması konusunda anlaştıklarını, davalıya ödenecek ücretin ise cirodan %10 pay şeklinde tespit edildiğini ve bu bedelin teminatı olarak da davacıların keşideci ve kefil olarak yer aldıkları davaya konu senedin davalıya verildiğini, davalının teminat olarak verilen senedi tahsil etme yetkisinin ancak müvekkili …’in sözleşmenin bir ya da birkaç maddesini ihlal etmesi halinde mümkün olmasına rağmen sözleşmeye uygun davranan müvekkili aleyhine davalının söz konusu senedi kötüniyetli olarak ve haksız kazanç elde etmek amacıyla takibe koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu tesis ile müvekkilinin alakasının olmadığını, müvekkilinin bununla ilgili bir sözleşme yapmadığını, davacının senedin teminat olarak verildiği iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların bozma sonrasında her hangi bir bilgi ve belgenin sunmadıkları ve getirilmesini istedikleri delillerinin de olmadığı, dosya kapsamında taraflar hak ve alacaklarının tespiti hususunda bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapor ve yapılan yargılama neticesinde teminat senedinin işleme konulmasını gerektirecek sözleşme maddelerine aykırılık durumunun tespit edilmediği anlaşıldığından dava konusu teminat senedi dolayısıyla davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.097,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.