YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4999
KARAR NO : 2007/9073
KARAR TARİHİ : 27.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı belediyeden 24.11.1973 tarihinde satın aldığı arsa bedeli karşılığı 3000 TL’yi davalının banka hesabına yatırmasına rağmen davalının tapu devrini vermediğini ileri sürerek ödediği bedelin denkleştirici adalet kurallarına göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı belediyenin parselleyip sattığı arsalardan 24.11.1973 günü izmir 9. Noteri huzurundaki çekilişte 16/1 pafta 25129 ada 18 parsel sayılı arsadan 299 m2 ‘lik bir arsanın kendisine isabet etmesine rağmen tapusunun verilmediğini ileri sürerek ödediği 3.000,00 YTL’nin denkleştirici adelet kurallarına göre ulaştığı bedelin tahsili için eldeki bu davayı açmıştır. Davacının dayandığı arsa satışında ferağ verilmesi için bir vade belirlenmediğine göre B.K ‘nun 74 ve 128 maddeleri uyarınca davacı satışın yapıldığı ve arsanın kur’asının çekildiği tarihte tescil isteyebileceğinden zamanaşımı süreside tescil davası yönünden kural olarak bu tarihte başlar. Ancak bu sözleşmeye dayanılarak açılacak satış 2007/4999-9073
parasının geri alınması davası için zamanaşımının başlangıcı, 7.6.1939 gün ve 31/47 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı gibi davalı Belediyenin takrir vermekten kaçındığı tarihtir. B.K’nun 125. maddesine göre de zamanaşımı süresi 10 yıldır. Davacı 9.2.1973 tarihinde başlamak üzere muhtelif tarihlerdeki yazışmalar ile arsanın ferağının verilmesi isteğinde bulunmuş son olarakta İzmir 20. Noterliğinin 5.5.2006 gün ve 12550 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile bedel isteğinde bulunmuştur. Davalı Belediyece verilen cevaplarda taşınmaz malların İzmir Belediyesine devredildiğini konu hakkında yapılacak bir işlem kalmadığı arsaların devri ile ilgili kaydın halen devam ettiği gelişme olduğunda bilgi verileceği bildirilerek davacıya güven verdiği kabul edilmelidir. Davalı Belediyenin yazışmalarından davacıya ferağ vermekten kaçınıldığı sonucu çıkarılamaz. Böyle oluncada zamanaşımı süresi başlamaz. Öte yandan davaya konu arsanın zilyetliğinin davacıya devri durumunda yine arsanın zilyetliğinin davacı uhdesinde bulunduğu sürece zamanaşımı süresinin başladığından söz edilemez. Öyle ise mahkemece, davacı ile davalı Belediye arasındaki yazışmalar değerlendirilerek, davaya konu arsanın zilyetliğinin davacıya devredilip, devredilmediği de araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 27.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.