YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8857
KARAR NO : 2008/15640
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olduğu yazlık evine 19.6.2006-19.7.2006 dönemi için 1245 metreküp su sarfiyatı borcu olarak 2.262,65 YTL geldiğini, bunun çok fahiş olduğunu, itirazı üzerine sayacın sökülerek Ölçü ayarlarda muayenesinin yapıldığını, sağlam ve çalışır halde olduğunun bildirildiğini, ancak yazlık evde bu kadar yüksek su sarfiyatı olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek sayacın yeniden incelemeye tabi tutularak su sarfiyatının tespiti ile makul kullanım bedeline hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sayacın normal çalıştığının tespit edildiğini ancak geriye dönük inceleme yapıldığında davacı tüketiminin mesken tüketim standartlarının altında olduğunun belirlendiğini, itiraz edilen dönemde sayacın numaratörlerinin binler hanesinin atlamış olabileceği kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Mahkemece, binler hanesinin atlanmış olabileceğine ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporunun ihtimale binaen hazırlandığına, sayacın doğru çalıştığının tespit edilmesi karşısında buna itibar edilemeyeceğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yazlık olarak kullanılan evine 2006 Haziran temmuz arası su borcunun çok fahiş geldiğini, ölçü ayarlarda sayacın normal çalıştığının tespit edilmesine rağmen bu miktarda su sarfiyatı olmasının mümkün olmadığını ileri
sürerek eldeki dava açmıştır. Davalı tarafından verilen 22.1.2007 tarihli cevap dilekçesinde itiraz edilen dönemde sayacın binler hanesinin atlamış olabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar Ölçü Ayarlarda sayacın doğru ve çalışır vaziyette olduğu tespit edilmiş ise de; davalı tarafından dahi ileri sürüldüğü üzere binler hanesinde atlama yapabileceğine ilişkin bir incelemenin yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının geriye yönelik tüketimleri incelendiğinde bunların mesken tüketimi standartlarının dahi altında olduğuna ilişkin tespitin davalı tarafından yapıldığı, bilirkişi raporunun da bunu desteklediği görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece sayaç üzerinde ve fiili uygulama ile konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılıp, sayacın binler hanesinin atlama yapmış olup olamayacağına yazlık olarak kullanılan evde tüketim süreside nazara alınarak bu miktar su sarfiyatının mümkün olup olmayacağı hususlarında taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.