YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1810
KARAR NO : 2006/4626
KARAR TARİHİ : 29.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki çeyiz eşya alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 15.6.2001 tarihinde evlendiklerini, evlenirken beraberinde getirdiği çeyiz senedinde yazılı eşyaları davalıya teslim ettiğini, anlaşamadıklarından ayrı yaşadıklarını, çeyiz eşyalarının davalı yedinde kaldığını ileri sürerek eşyaların aynen teslimine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 6.850.000.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takılar yönünden davanın reddine ,çeyiz senedinde yazılı diğer eşyalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-Tarafların evli iken Kırıkkale Aile mahkemesinin 2004/317 esas,2004/479 karar sayılı ve 10.2.2005 tarihli kesinleşen ilamı ile boşanmalarına karar verildiği açık ve belirgindir. 4787 sayılı yeni Türk Medeni Kanunu 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu yasanın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki yasada yürürlükten sonraki tarihteki olaylarda bu kanunun uygulanacağı açıktır. Yine Yeni M.K. nun 227.maddesi “….tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak o malın tasfiye sırasındaki değerine göre hesaplanır….” belirtmesi karşısında , eldeki davada yeni M.K.nun yürürlüğü tarihi olan 1.1.2002 tarihinden sonra 10.2.2005 tarihinde boşanma gerçekleştiğinden ve boşanma ilamı kesinleştiğinden, eldeki davaya bakmaya aile mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.