YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5608
KARAR NO : 2006/10979
KARAR TARİHİ : 04.07.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 100.000 YTL borç para verdiğini, karşılığında 5.1.2003 keşide tarihli çek aldığını ancak çekin ibraz süresi geçtikten sonra davalının … ve taşınmazlarında ortağı olan… tarafından 80.000 YTL’sinin ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak çekin…’ya iade edildiğini, bakiye 20.000 YTl borç ile elden başka sebeple verilen 5.000 YTL borç olmak üzere 25.000 YTL borç paranın tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, borcu ödeyerek çeki aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya 100.000 YTL borç para verdiği karşılığında 5.1.2003 keşide tarihli çek alındığı hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı, çekin ibraz süresi geçtikten sonra, 80.000 YTL’sinin davalının … ortağı… tarafından ödenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak çekin…’ya iade edildiğini, bakiye 20.000 YTL’nin ödenmediğini bildirerek tahsili için eldeki davasını açmıştır. Davalı, cevap dilekçesinde borcunu ödeyerek, çeki geri aldığını savunmuş ise de; 8.12.2005 günlü celsede, 80.000 YTL borcunu ödedikten sonra kalanıda ödediğini ve çeki geri aldığını bildirmiş, 7.2.2006 günlü celsede ise, 80.000 YTL’nin… tarafından ödendiğini çekin… tarafından geri alındığını, daha sonra elden 20.000 YTL ödeyerek çeki geri aldığını beyan etmiştir. Davalı bu beyanları ile 100.000 YTL borcunun önce 80.000 YTL’sinin dava dışı… tarafından ödenerek çekin… tarafından geri alındığını, bilahare 20.000 YTL borcunuda elden ödeyip çeki gere aldığını, borcun iki aşamada ödendiğini ve çek…’ya teslim edildikten sonra da 20.000 YTL bakiye borç kaldığını kabul etmekle, bu bakiye borcu elden ödediğini ispat yükü davalı tarafa aittir. Mahkemece davalı tarafa bakiye borcun ödendiğine ilişkin yasal delilleri sorulup, davacı tarafında bu delillere karşı beyanları alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.