YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5226
KARAR NO : 2008/11582
KARAR TARİHİ : 13.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … Elektrik A.Ş. yönünden davanın kabulüne, … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … Elektrik A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, izinsiz yapılan enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi amacıyla davalılarla 4.4.2002 tarihli protokol düzenlendiğini, 2005 yılı arazi tahsis bedelinin ve 2003-2004 yılı izin bedellerinin gecikme faizi ile birlikte ödenmesi için 7.12.2005 tarihinde yapılan tebligatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 73.681,68 YTL alacağın %18 KDV’si ve gecikme zammı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece … Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, … Elektrik A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulüne, 73.681,68 YTL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan … Elektrik A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hükmedilen 73.681,68 YTL alacağın, 33.389,53 YTL’lik kısmının asıl alacak, 39.785,15 YTL’lik kısmının ise gecikme faizi olduğu anlaşılmakla, mahkemece sadece asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, gecikme faizini de kapsayan tüm alacak miktarı üzerinden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, Borçlar Kanununun 104/son maddesinde düzenlenen “faize faiz yürütülemez.” Hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece hükmedilen gecikme faizinin KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün (2) numaralı bent gereğince davalı, (3) numaralı bent gereğince ise davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 994,00 YTL temyiz harcının istek davalıya halinde iadesine ve yine peşin alınan 995,00 YTL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.