YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2811
KARAR NO : 2009/5517
KARAR TARİHİ : 21.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarla ile yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile davalıların murislerine ait olan 19 adet taşınmazdaki hisselerini satın aldığını, tapu ferağının tarafına verilmediğini, bu taşınmazların kamulaştırıldığını ileri sürerek kamulaştırılan bedellerin satış vaadine konu taşınmazların ikame bedelleri olduğunun kabul edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000.000.000 YTL’nin müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 91.662.229.577 Tl ye çıkarmıştır.
Davalılar, … ve … zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevap ta vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle, davalılara isabet eden 91.662.229.577 TL kamulaştırma bedelinin taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine istinaden kaim bedel olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …ve … … tüm, … ve İsmail Yılmazın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna istinaden dava
2009/2811-5517
konusu taşınmazların tümünün gayrimenkul satış vaadi konusu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri incelendiğinde davalı … ve …’in sadece 16.2.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesinin tarafları oldukları, bu sözleşmede ise sadece 230 parsel sayılı taşınmazın satışının vaad edildiği, 7.1.1993 ve 22.3.1994 tarihli sözleşmede taraf olan …’ın …oğlu 1931 doğumlu olup, davalı …’ın ise, … adının Kadirpaşa olup 1951 doğumlu olduğu anlaşılmaktadır.Davalılar … ve …’in sadece 230 parseldeki payları için satış vaadinde bulundukları anlaşılmaktadır, Mahkemece 230 parsel dışındaki taşınmazların satış vaadine konu edilmediği halde tüm parsellere yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Öyle olunca, mahkemece davalılar … ve ….in 230 parseldeki haklarını satış vaadi ile davacıya sattıkları kabul edilerek bu parselin kamulaştırma bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek bu miktar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …ve … tüm, … ve İsmail Yılmazın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar … ve … yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.