YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4158
KARAR NO : 2007/8374
KARAR TARİHİ : 13.06.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacıve davalı … A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,satın aldığı sıvı gübrenin gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödenen 1.085.60 YTL ile 3.600.00 YTL müspet zararı toplamı 4.680.60 YTL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı … A.Ş yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.

2007/4158-8374
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına (Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari üret tarifesinin 7.maddesi gereğince 180.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 13.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi