YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6150
KARAR NO : 2007/11741
KARAR TARİHİ : 08.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’ın kamu görevlisi olduğunu, …’nin bakmakla yükümlü olduğu diğer davalı …’ın tedavisinde kullanılan tıbbi malzemeyi kendilerinin temin ettiklerini fatura bedelini davalı …’nin çalıştığı kurumdan tahsil etmek istediklerini, ancak İlhami’nin ödemeyi engellediği gibi imzaladığı bonodaki imzanın da ona ait olmadığının anlaşılması nedeniyle bonoya dayalı olarak yaptıkları icra takibinin de iptal edildiğini, yaptıkları ilamsız icra takibine de davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacı şirket tarafından temin edilen tıbbi malzeme bedelini elden davacı yetkilisine ödediklerini, teminat olarak verdikleri bonoyu da davacıdan alarak çalıştıkları kuruma verdiklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalılar aleyhine yaptığı … 16. İcra Müdürlüğünün 2004/10566 esas sayılı icra takibinde 12.956.010.974 Tl. asıl alacak ile 15.8.2003 tarihinden itibaren işlemiş faiz olan 7.873.329.016 Tl.nın tahsilini
2007/6150-11741
talep ettiği, mahkemece de itirazın iptaline karar verilmiş olmakla, icra takibinde talep edilen işlemiş faize de hükmedildiği anlaşılmaktadır. BK.nun 101/1 maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olacağı hükme bağlanmıştır. Davacının düzenlediği fatura ile daha önceden yaptığı ve fakat iptal edilen icra takibi davalıları temerrüde düşürecek nitelikte değildir. Davacı … 16. İcra Müdürlüğünün 2004/10566 sayılı icra takibinden önce ihtarname çekerek davalıları temerrüde düşürdüğünü bu davada iddia ve ispat etmemiştir. Hal böyle olunca davacı ancak icra takip tarihi olan 3.12.2004 tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, işlemiş faize vaki itirazında iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalıların … 16. İcra Müdürlüğünün 2004/ 10566 esas sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 12956.010.974 Tl.na yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa icra takip tarihi olan 3.12.2004 tarihinden itibaren %42 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda Merkez Bankası Reeskont (avans) faizi yürütülmesine, davacının işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.