YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6679
KARAR NO : 2007/8937
KARAR TARİHİ : 21.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi olmadğı taktirde bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkeminin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ,davalı şirketten satın aldığı … Transit Connect marka aracın ayıplı çıkması nedeniyle,ayıpsız misli ile değişimi yada bedelin tahsilini talep etmiştir
Davalı ticari araç sınıfına giren satıma konu araç nedeniyle tüketici mahkemesinin görevine itiraz ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın görevsizlik kararı verilerek,Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
2007/6679-8937
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı kamuda görevli öğretmen olup,ticari faaliyeti olduğu ispat edilemediğine göre sadece kullanım kolaylığı nedeniyle … belgesinde hafif ticari araç olarak kayıtlı aracı satın almış olup trafik tescil belgesinde hususi araç sınıfında olduğu gösterildiğinden davacının 4077 sayılı kanunda tarifi yapılan tüketici olarak davalı ile satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece işin esası incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Davacı tarafça temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.