YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/126
KARAR NO : 2006/4456
KARAR TARİHİ : 27.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı eşi ile boşanma davalarının devam ettiğini, evlilik birliği içinde kooperatiften edinmiş oldukları daireye ilişkin aidatları kendisinin ödemesine rağmen taşınmazın davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.000.000 TL katkı payı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, evlilik birliği içinde satın alınan ve davalı üzerine kaydedilen taşınmaz nedeniyle katkı payının ödetilmesini istemiştir. 16.1.2004 olan dava tarihi itibariyle tarafların halen evli oldukları, bu davanın açıldığı tarihten sonra 25.5.2004 tarihinde boşanmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır. 4787 sayılı Yeni Türk Medeni Kanunu 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, anılan Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylarda bu Yasanın uygulanacağı açıktır. Nitekim yeni M.K.nun 227. maddesinde “…tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak o malın tasfiye sırasındaki değerine göre hesaplanır…” hükmü bulunmakta olup, uyuşmazlığın evliliğin tasfiyesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekli olduğundan davaya bakmaya aile mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.3. .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.