YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8481
KARAR NO : 2006/11924
KARAR TARİHİ : 18.09.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşamı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davalı vekili avukat … …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı üçüncü şahıstan gayrimenkul satın almak için satıcı olan bu şahsa verilmek üzere davalıya 250.000 DM verdiğini, ancak davalının bu parayı satıcıya verdiğini ispat edemediğini ve parayı zimmetine geçirdiğini, icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacıdan aldığı parayı 1991-1992 tarihlerinde dava dışı gayrimenkul satıcısına verdiğini, davacının bunu ceza mahkemesinde kabul ettiğini, zamanaşımı süresininde dolduğunu savunarak davanın reddi ile lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine, davacının taşınmazların tapuda intikal ettiğini bildiğini, olayın faillerini bildiği halde davalı aleyhine icra takibi yapmakla haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, kendisine taşınmaz satan dava dışı şahsa verilmek üzere davalıya verdiği paranın davalı tarafından satıcıya verilmediği iddiasında bulunmuş, davalının zamanaşımı itirazında bulunması nedeniyle mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Yargılama aşamasında deliller toplanmasına rağmen mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi işin esasını incelemeye engel olmaktadır. Bir başka deyişle işin esası incelenmeksizin dava zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmiştir. İşin esası incelenmediği içinde davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haksız veya kötüniyetli olup olmadığının incelenmesi mümkün değildir. İncelenmesi mümkün olmayan husustan dolayıda davacının kötüniyetli ve haksız olduğunun kabulü olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine , (2)numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üç numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (koşulları oluşmadığı için davalının kötüniyet tazminatı verilmesine dair talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.