YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2624
KARAR NO : 2007/6678
KARAR TARİHİ : 14.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, … Osmangazi … Mahallesinde bulunan (10) parsel sayılı taşınmaz üzerine davalılardan … İnşaat Limited Şirketi tarafından yapılmakta olan binadan davacılardan … ’ün dükkan, diğerlerinin ise birer daire satın aldıklarını, … 3.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2005/8 sayılı dosyası ile bağımsız bölümlerin bulunduğu (10) parsel sayılı taşınmazın açık artırma ile satışına karar verildiğini ileri sürerek, binanın 1,2,3,4,6 no’lu bağımsız bölümlerinin mülkiyetinin davacılara aidiyetinin tesbitine, satışın gerçekleşmesi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 20.000,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacıların ancak … oldukları satış bedelini, satış vaadinde bulunan ve satış bedelini … davalı şirketten talep edebilecekleri, davadaki talepte olduğu gibi satışın gerçekleşmesi halinde bağımsız bölümlerin satış bedeline yansıyan kısmının istenemeyeceği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde, bu kanunun amacının kamu yararına uygun olarak tüketicinin … ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemek olduğu, 2. maddesinde bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı belirtilmiş, 3. maddesinde ise alışverişe konu olan mesken amaçlı taşınmaz mallar da bu kanunun kapsamına alınmıştır. Adı geçen kanunun 23. maddesinde de bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin usuli bir değişikliktir. Anılan yasada usule ilişkin bu hükmün uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmediğine göre, bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gereklidir. Bu durumda davalı yükleniciden konut satın … davacılar yönünden uyuşmazlık Tüketici Yasası kapsamında olup, davaya bakmakla da Tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.