YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10912
KARAR NO : 2019/9846
KARAR TARİHİ : 29.04.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : … 11. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının davalı … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine, davalıların mali haklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.
Kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenler emrinde ve hizmetinde 08.08.2012 tarihinden 26.09.2013 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak iş akdi haksız ve tazminatsız bir şekilde feshedilinceye kadar çalıştığını, davacının davalı işyerinde arşivci ve postacı olarak çalıştığını, postaya verilecek evrakların hazırlanıp verilmesi, postadan gelen evrakların düzenlenmesi, ilgili memura ve kısma iletilmesi, saklanması ve arşivlenmesi, arşivdeki evrakların bulunup çıkartılması işlerini yaptığını, davacının … Bankası … merkez şubesinde çalıştığını, 2013 Mayıs ayma kadar dava dışı … Sosyal Hizmetler firması ve bu tarihten sonra da 1 numaralı davalı firmada çalıştığını, davacının davalı işyerinde çalışırken işyerinin 1 numaralı davalı firma tarafından devral indiğim, 2 numaralı davalı işverenin ise üst işveren olarak sorumlu olduğunu, çalışmanın bankaya ait işyerinde bankanın emir ve talimatlarına göre yapıldığını, davacının davalı işyerinde çalışmakta iken bundan sonra cam ve pencere temizliği işlerini yapmasının istenildiğini, davacının cam ve pencere temizliği yapamadığını, bundan dolayı işten çıkarıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Banka Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın işi istisna akdi hükümleri çerçevesinde hizmet alımı yoluyla yaptıran iş sahibi durumunda olduğunu, davacının işvereninin banka değil, istihdam eden temizlik firması olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının 01.06.2013 tarihinde dîğer davalı şirkete geçtiğini ve bu firmada sık sık rapor alması ve verilen görevleri yerine getirmemesi nedeniyle firmasına iade edilmek Üzere bankayla ilişiğinin kesildiğini, davacının iş akdini feshedip etmeme veya banka dışında başka bir | işyerinde çalıştırıp çalıştırmama konusunda tek insiyatif sahibinin diğer davalı olduğunu İddia ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, … Hizmet Organizasyon ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. unvanlı firmada kayıtlı olduğunu, şirket ile diğer davalı …Ş. arasında mevcut sözleşme gereğince davacının … Bankası’na hizmet verdiğini, diğer şirket açısından husumet bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi’nce özetle; ”davanın davacının itirazının son gününün tatil gününe denk gelmesi ve davanın bir sonraki iş günü açılmış olması sebebiyle davanın süresinde açıldığı, davacının iş akdinin feshinin geçerli nedenlere dayandırılmadığı” gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının davalı … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. işyerindeki işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müteselsil sorumluluğuna karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalılar şirket vekili, yasal süre içerisinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde istinaf sebep veya gerekçelerini belirtmemiştir.
Davalılar şirket vekili, sonradan verdiği dilekçe ile davacının işvereninin davalı … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından diğer şirket hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediğini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde, ”gerekçeli kararın gerekçe kısmında davalı …’nın sorumluluğuna ilişkin herhangi bir atıf yapılmadığı gibi davacı işçi ile bağı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit de yapılmadığını ancak buna rağmen hüküm kısmında davacıya verilecek tazminatların vekalet ücreti dahil olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini; davalı bankanın davacı işçinin işvereni konumunda olmadığını” ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı … Bankası’ nın yanı sıra … Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. Ltd. Şirketini davalı olarak gösterip, dava açmış, bilahare davacının işvereninin … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. olduğunun tespiti üzerine davasını bu Şirkete yöneltmiştir.
Davalı şirketler vekili davacının işvereninin davalı … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. olduğunu, diğer Ltd. Şirketin nev’ inin A.Ş. olarak değiştiğini bildirmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile ” feshin geçersizliğine, davacının davalı alt işveren … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. işyerindeki işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından alt işveren ile asıl işverenin müteselsil sorumluluğuna” karar verilmesi yerindedir.
Ancak dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen, yargılama sırasında davacının işvereni olmadığı anlaşılan … Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. Ltd. Şirketi hakkında açıkça bir karar verilmemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından re’ sen değerlendirilmesi gereken bu hususun değerlendirilmemesi hatalıdır.
İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilebilir bir yanılgıya dayanılarak davalı olarak gösterilen … Sosyal Hizm. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ( eski ünvanı … Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. Ltd. Şirketi ) hakkında açıkça bir karar verilmeyerek, bu davalının da sorumluluğuna yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İlk derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacı tarafından kabul edilebilir bir yanılgıya dayanılarak davalı olarak gösterilen … Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. A.Ş. ( eski ünvanı … Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. Ltd. Şirketi ) hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Husumet tevcihindeki hata kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, vekil ile temsil edilen davalı … Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. A.Ş. ( eski ünvanı … Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. Ltd. Şirketi ) lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Davacının davalı … Bankası ile davalı … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile,
a–) Davalı … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine,
b–) Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucunda işverence işe başlatılmadığı takdirde ödenecek tazminatın davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak, davalılar … Bankası ile … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olması kaydı ile takdiren 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesine,
c–)Davacının süresi içinde işverene başvurması halinde Mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların davalılar … Bankası ile … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olması kaydı ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine;
d–) Davacının süresinde işe başlatılması durumunda varsa bu alacaktan peşin ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsubuna;
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davalılar … Bankası ile … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan başvuru harcının tamamı ve diğer harç, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 385,45 TL. yargılama giderinin davalılar … Bankası ile … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. sine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Bankası ile … Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine, iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’’ne gönderilmesine, kesin olarak 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.