YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15803
KARAR NO : 2007/3054
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya 11.6.2005tarihinde 9 parça elektronik eşya satarak sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, bu satışa ilişkin olarak kestiği 17.6.2005 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini … sürerek satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, isticvap yoluyla alınan beyanında; dava konusu eşyaları, …’da oturan … … adlı şahsın davacıdan satın aldığını, kendisinden rica etmesi üzerine bu malları 11.6.2005 tarihli sevk irsaliyesi ile davacıdan teslim alarak …’ya götürüp … …’a teslim ettiğini, malların çalışmaması nedeniyle …’ın da bu malları davacıya iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça iddia edilen satım aktinin davalı yanca inkar edildiği ve iddia edilen satış aktinin yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2006/15803-2007/3054
2-Davacı, davalıya 9 adet elektronik eşya satarak teslim
ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini … sürerek eldeki davayı açmış, delil olarak 11.6.2005 tarihli ve davalının teslim eden sıfatıyla imzaladığı sevk irsaliyesi ile fatura ibraz etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde, araç müzik ve görüntü sistemi olan dava konusu eşyaların, daha evvel dava dışı … … adlı şahıs tarafından davacıdan satın alındığı, ancak malların montajının yapılamaması üzerine davalıdan malları davacıya teslim etmesinin istenmesi üzerine davacıya tesliminin yapıldığı, sevk irsaliyesinin davalı tarafından teslim eden sıfatıyla imzalandığı bildirilmiş, davalı asıl duruşmada isticvap yoluyla alınan beyanında, malları …’ın davacıdan satın aldığını, kendisinin bu malları davacıdan teslim alarak …’a teslim etme işiyle görevlendirildiğini açıklamış ise de 18.1.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğu ifadesinde; davacı ile oto müzik ve görüntü sistemi almak üzere anlaştığını, malları davacıdan teslim alarak …’daki yetkili servise, aracına monte ettirmek üzere götürdüğünü, montajını yaptırmasına rağmen görüntü sistemindeki televizyonun arızalı çıkması nedeniyle malları tekrar söktürerek …’dan kargo yoluyla eşyaları davacıya iade ettiğini bildirmiştir. Davalının açıklanan bu beyanlarından, davalının alım satım aktinin tarafı olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki dosyaya ibraz edilen, bila tarihli, satıcı Harun İnanç ile servis uzay elektronik tarafından imzalanan belgede 11.6.2005 tarihinde davalı …’a satılan 9 adet elektronik eşyanın yetkili servis tarafından alıcının aracına monte edildikten sonra 20.7.2005 tarihinde sökülüp davacının … yerine bırakıldığı, yani satıma konu eşyaların iade edildiği açıklanmaktadır.
Davacı bu iadeyi kabul ettiğine göre artık satılan malların bedelini değil malların mevcut hali ile değerinde bir azalma var ise bu bedeli isteyebilir. Davacı malların satış bedelini istemiş ise de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, mahkemece, satıma konu olup davacıya iade edilen mallar üzerinde, konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak malların değerinde azalma olup olmadığı var ise ne miktarda azalma olduğu tespit ettirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
2006/15803-2007/3054
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde, 12,20 YTL davacıya, 12,20 YTL davalıya iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.