YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1766
KARAR NO : 2006/5085
KARAR TARİHİ : 05.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı Şeker fabrikasının pancar ve yer silosu yollarının parke taşı kaplanması işini yaptığını, … bedelinin şirket yetkilisi davalıya ödendiğini, davalının tahsil ettiği bedeli tarafına ödemediğini ileri sürerek 12.607.934.000 Tl ‘nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.198,05 YTL ‘nin 21.8.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 350.000.000.TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 4.fıkrasındaki “…tayin ve takdir edilen 350,00 YTL…” söz ve rakamların hükümden çıkartılarak yerine “… 1.250,00 YTL nispi …” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.