YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5649
KARAR NO : 2008/12208
KARAR TARİHİ : 21.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … Ofisi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların inşa ettikleri 1256 ada ve 5 parselde kain 27 nolu daireyi kendilerinden satın aldığını,17 Ağustos 1999 depreminde dairelerinin ağır hasar görüp kullanılmaz duruma geldiğini , zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 10.000,00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Belediye başkanlığı ile … Arsa Ofisi koll.Şirketi davanın reddini dilemiş, diğer davalı … duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar … Arsa Ofisi koll.Şirketi (… ve … ortaklığı) ‘nın meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları gerekçe gösterilmek suretiyle 2.724,30 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı …’ın aynı zamanda Kolektif Şirketin ortağı olduğunu, TTK 178.madde gereğince bu şirket ortaklarının ortakları da sorumlu olduğundan ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, Davalı Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davada ise İdari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı … Ofisi koll.Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Ofisi koll.Şirketi’nin Tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı … Ofisi koll.Şirketi tarafından inşa edilen konutu davalı … Ofisi koll.Şirketi (…-… ortaklığı)’ndan satın almıştır. Mahkemece, başka dosyalarda yapılan bilirkişilerin raporları gereğince müteahit firmanın %50,dava dışı belediyenin %15,Statik Mühendisinin %10,TUS görevlisinin %15,deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira davalılar, davacılara karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludurlar. (BK. 217mad. delaletiyle 194.mad.). Davalı satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından sorumlu olduğu halde, mahkemece, davalı satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı … Ofisi koll.Şirketi (… ve … ortaklığı) tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.