YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10375
KARAR NO : 2007/14549
KARAR TARİHİ : 03.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … … ile davalı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile kardeş olduklarını,kendisi ve davacı ile dava dışı … ‘ın ortaklaşa olarak… plakalı dolmuş hatlı ticari minübüsü satın aldıklarını, minübüsün … … adına tescil edildiğini, … …’ın sonradan kendi hissesini dava dışı … …’a devrettiğini, akabinde kendisinin … …’a 17.500.000.000 TL ödediğini ve minübüsün hasılatından da davalının 2.500.000.000 TL ödediğini ve bu surette … …’ın hissesinide kendisinin satın almak suretiyle hissesinin 2/3 oranına yükseldiğini, ancak davalının kendisine 3 yıldır hasılattan pay ödemediği gibi hissesinide inkar ettiğini ileri sürerek minübüsün davalı adına olan kaydının iptali ile 2/3 hissesinin kendi adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde raiç değerinin 2/3’ü ile 3 yıllık hasılat payından fazlası saklı kalmak üzere 42.000.000.000 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, kendisinin satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının ortaklığı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
200710375-14549
Davacı ile davalının kardeş oldukları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar kardeş oldukları için de olayda HUMK’nun 293. maddesi uyarınca tanık dinlenmesi mümkündür. Davacı bu davada, davalı adına kayıtlı bulunan minübüste 2/3 oranda ortak olduğunu iddia etmekte olup, az yukarıda açıklandığı üzere taraflar kardeş oldukları için davacının iddiasını tanıkla ispat edebilmesi olanaklıdır. Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları … …, … … ve Memduh Arıcan davacının iddiasını doğrulayarak, dava konusu minübüste ortaklığının bulunduğunu bildirmişlerdir. Adı geçen bu tanıklar olayı … ve olayın içinde bulunan tanıklar olduğu için beyanlarının uyuşmazlığın çözümünde esas alınarak, davacının dava konusu minübüste ortaklığının bulunduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek, davacının minübüste ortaklığının bulunduğu kabul edilmek suretiyle, tanıkların beyanları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelenerek davacının minübüsteki ortaklık oranının tesbit edilerek ve davacının diğer iddialarıda incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hüküm davacı yararına BOZULMASUNA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.