YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2603
KARAR NO : 2008/8935
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı yüklenicinin inşa ettiği binadaki 10 nolu büroyu satın aldıklarını, taahhüt edilen 2 araçlık otoparkın yapılmadığını, yapılan otoparkında kullanılamadığını, ayıplı imalat olduğunu, geç teslim edildiğini, taşınmazın değerinin azaldığını ileri sürerek zararları karşılığı şimdilik 5.100.00 YTL’nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiş; 9.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.377.50 YTL’ye artırmıştır.
Davalı, binayı projeye uygun yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 19.327.50 YTL’nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda taşınmazdan projeye aykırı imalat nedeniyle oluşan … daralmasından 3.000.00 YTL taşınmaz satış protokolünde taahhüt edilen fazladan 2 araçlık otoparkın olmaması nedeniyle satış bedelinden tenzili gereken 5.000.00 YTL ile mevcut otoparkın dahi kulllanılmaması nedeniyle 10.000.00 YTL davacıların zararı olduğu açıklanmış ve bu kalem istekler aynen kabul edilmiştir.
2008/2603-8935
Davalı savunmasında mevcut otoparkın plan ve projeye uygun yapıldığını, kullanıma elverişli olduğunu savunmuştur. Gerçektende otopark plan ve projeye uygun olarak yapılıp kullanıma elverişli ise davacının bu konudaki talebinin reddi gerekir. Alınan bilirkişi raporunda otoparkın plan ve projeye uygun olup, olmadığı konusunda yeterli açıklık bulunmadığı gibi otoparkın fiilen kullanıldığına ilişkin davalının bu konudaki itirazları karşılanmamıştır. Mahkemece davalının bu yöne ilişkin itirazlarını karşılayan bilirkişiden ek rapor alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davalı davacının satış bedelinden işlemiş faizi ile birlikte ödenmeyen 3.686.00 YTL borcu olduğunu bu meblağın davacı alacağından talep ve mahsubunu istemiştir. Mahkemece bu talep konusunda inceleme ve araştırma yapmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bent gereği davalının diğer temyiz itarazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.