YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14133
KARAR NO : 2007/1548
KARAR TARİHİ : 08.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tescil yönünden reddine bedel yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar … …, … … ve … … aleyhine 29.9.2003 tarihinde açtığı davada, annesi ve murisi olan … …’in 219 ada 14 parsel sayılı taşınmazı 15.5.1987 tarihli harici sözleşme ile kendisine sattığını, davalıların aynı sözleşmede miras haklarından vazgeçtiğini, ancak satışa konu taşınmaz için izalei şuyu davası açıldığını belirterek tapunun iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında taşınmazın satılması üzerine taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar yargılamaya gelmemiş, davaya karşı cevapda vermemiştir.
Mahkemece, … … mirasçıları ile davanın açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılan … ve … … mirasçıları ve … … davaya dahil edilerek tapu iptali ve tescil davasının reddine, taşınmazın dava tarihindeki değeri 7.500.00 YTL nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçcesinde husumeti 15.5.1987 tarihli harici satış sözleşmesinde satışa konu taşınmazdaki haklarından vazgeçtiğini bildiren … …, … … ve … Kedize yöneltmiş, ancak davalılar …’ın 18.6.1995, …’nın 24.6.2002 tarihinde öldüğünün anlaşılması
üzerine mirasçılarını davaya dahil ederek mirasçılar aleyhine hüküm kurmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı kararı gereğince ölü kişi aleyhine dava açılamaz. Ölü kişi aleyhine dava açıldıktan sonra mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunamaz. … … ve …
… aleyhine açılan davanın reddi gerekirken, mirasçıları davaya dahil edilerek yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı, yukarıda açıklandığı üzere, husumeti satışa konu taşınmazdaki haklarından vazgeçen …, … ve … …’e yöneltmiştir.
Dava açıldığında … …’e husumet yöneltilmemiş, yargılama aşamasında dahili dava yoluyla davalı gösterilmiştir. HUMK’da davanın nasıl açılacağı gösterilmiş olup, dava arkadaşlarından birine karşı dava açıldıktan sonra, davanın diğer kişilere dahili dava yoluyla teşmili mümkün değildir. Bu durumda … … hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacı, dava dilekçesinde satışa konu taşınmaz tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama aşamasında ise hisseli taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine talebini bedele dönüştürmüştür. Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği anlaşılmakta ise de, fiilen satış isteminin yapılıp yapılamadığı yani taşınmazın intikal görüp görmediği belli değildir. Davanın HUMK 186 maddesi gereğince bedele dönüştürülmesi için yasal koşulların gerçekleştiği hususunda yeterli inceleme yapılamadığı gibi, usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah da bulunmamaktadır.
Mahkemece bu konularda yeterli inceleme ve araştırma yapmadan yazılı şekilde … … hakkında tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün … … ve … … mirasçıları lehine ikinci bentte açıklanan nedenle … … lehine, üçüncü bentte açıklanan nedenle … … lehine BOZULMASINA, 101.25 YTL peşin alınan harcın istek halinde davalı … …’e iadesine, 101.25 YTL peşin alınan harcın istek halinde diğer davalılara iadesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.