YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15974
KARAR NO : 2009/5767
KARAR TARİHİ : 30.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait inşaat halindeki taşınmazı mandıra işi yapmak üzere 30.10.2003 tarihinde kiraladığını, ancak iskan ruhsatı olmadığından Belediyeden çalışma ruhsatı alamadığını, bu nedenle kira sözleşmesini feshettiğini 6.9.2005 tarihli ihtar ile bildirdiğini, bu durumda kullanıma uygun teslim edilmediğini ve sabit imalatlar yaptığını, ileri sürerek, yaptığı imalatlar tutarından şimdilik 6.000 YTL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davalının taşınmazın durumunu bilerek kiraladığını, fesih tarihine kadar da fiilen kullandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 3.136 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve kira süresi tamamlanmadan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıya ait mecurda 30.10.2003 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, 6.9.2005 tarihli ihtar ile de sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği ve tahliye edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 2.maddesinde, kiracının işyerinin sıva, fayans, ve altın mozayıkını ve ön cephede bulunan demir çerçevelerin yapımını gerçekleştireceği ancak yalnız 2 yıllık kira bedeli 2400 YTL.na kadarının hesaptan düşüleceği, bakiyesini kiracının karşılayacağı düzenlemesi
getirilmiştir. Mahkemece dava tarihi itibariyle yapılan iyileştirme bedeli üzerinden davacının da ½ müterafik kusuru kabul edilip yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kullanma ruhsatının bulunmadığı tartışmasız olduğuna göre, davacı kiracıya kullanıma uygun teslim edilmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, kira süresi sonuna kadar kullanılmak üzere davacı kiracı tarafından iyileştirme giderleri yapıldığına ve kira süresi tamamlanmadantahliye edildiğine göre, yapıldığı bildirilen tüm imalatların yapılış tarihleri itibariyle bedellerinin belirlenerek sözleşme gereğince 2.400 YTL.ndan mahsubu ile kalan bedeli davacının talebe hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.