YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15474
KARAR NO : 2009/5940
KARAR TARİHİ : 30.04.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı LCD Philips marka Televizyonun arızalanması nedeniyle onarımı kabul etmediği halde davalının onardığını, kullanım hatasından kaynaklanmayan bir arızanın oluştuğunu, cihazın satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cihazın onarıldığı halde davacı tarafından alınmadığını, onarım hakkının kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının onarım hakkını kullandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 19.11.2007 tarihinde davalıdan LCD Televizyon satın almış, 16.5.2008 tarihinde ekranda yukarıdan aşağı inen iki ayrı kalın şerit görünmesi nedeniyle davalıya bildirmiş, yetkili servis tarafından cihaz onarılarak alınması ihtarla talep edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı onarım istemediğini, bedeli istediğini ancak kullanım hatası olup olmadığının tesbiti için cihazın davalı tarafından götürüldüğünü ve bilahare onarıldığının bildirildiğini, cihazın teslim alınmadığını, onarım istemediğini bildirmiştir. Cihazın tamir fişinde davacının onarım istemediğine ilişkin bir şerh düşülmemiş ise de yetkili servisin davacıya gönderdiği 27.6.2008 tarihli ihtarda davalı firmanın talebi üzerine incelemek için cihazı teslim
2008/15474-2009/5940
aldıklarını, incelemek için merkeze gönderdiklerini, cihazın merkezden onarılarak geldiğini ve halen kendilerinde bulunduğunu bildirmişlerdir. Bu yazı içeriğine göre de cihazın davalı firmanın talebi üzerine servise bırakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının onarım için talepte bulunmadığı, bilakis bedel iadesi talebinde bulunduğunun kabulü gerekir. Cihazın sırf tamir edilmiş olması davacının tercihini onarım hakkı yönünde kullandığını göstermez. Cihazın kullanım hatasından dolayı bozulduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.