YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14358
KARAR NO : 2007/1584
KARAR TARİHİ : 08.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat …gelmiş davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekili olarak davalının maliki olduğu taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye verilmesi, ek sözleşmeler yapılması işlerini takip ettiğini, yaptığı yardımlar ve harcamalar karşılığı davalıdan senet aldığını ancak alacağının ödenmediğini, yaptığı kambiyo takibininde iptal edildiğini ileri sürerek 34.535.00 YTL’nin senedin ciro tarihden itibaren faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar kanunu 101 madde uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Davacı, davadan önce 4.8.2004 tarihinde davalı aleyhine kambiyo
2006/14358-2007/1584
senedine dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Davalı icra takibi tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Mahkemece davacı alacağına takip tarihinden itibaran faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmü fıkrasının 1. bendinde bulunan “19.4.2005 tarihinden” sözlerinin çıkarılarak yerine “4.8.2004 icra takip tarihinden” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.377.48 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.