YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7801
KARAR NO : 2007/13972
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, internet servis sağlayıcı sözleşmesi imzalayan davalının abonelik bedellerini ödememesi nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini, yediemin olarak elinde bulundurduğu PC’ yi iade etmediğini ileri sürerek PC ve kullanım bedelinden doğan alacğının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 862,57 Dolar üzerinden itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı alınmasına, fazla talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 18.7.2005 tarihinde başlattığı icra takibinde, 944 Dolar asıl alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiş, davalının takibe ve borca itiraz etmesi üzerine açtığı eldeki itirazın iptali davasında, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının alacağının 400 Dolar PC bedeli, 200 Dolar PC kullanım bedeli ve 108 Dolar KDV olmak üzere 708 dolar olduğu açıklandıktan sonra sözleşme gereği takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının da 154,57 Dolar olduğu bildirilmiştir. Mahkemece
2007/7801-13972
karar yerinde hükmedilen asıl alacak, gecikme faizi ve KDV miktarları ayrı ayrı gösterilmeyerek davacının takip talebinde asıl alacak miktarı içinde hesaplayarak istediği ancak faiz niteliğinde bulunan gecikme bedeli istemine de faiz yürütülmesine yol açacak şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa ki BK.104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülemez. Bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.