YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5354
KARAR NO : 2007/8398
KARAR TARİHİ : 14.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15.5.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, 8.250,00 YTL satım bedelinin ödediğini, davalının aracın devrini vermediği gibi teslim de etmediğini ileri sürerek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 2.050,00 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde
2007/5354-8398
yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta temyize konu kararın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yasanın aradığı anlamda geçerli bir satış sözleşmesi bulunmadığından bu nevi ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılma imkanı yoktur. Görev, kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınması gerekir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.