YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9380
KARAR NO : 2007/11834
KARAR TARİHİ : 09.10.2007

… vekili avukat … ile … A.Ş vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 13.10.2006 tarih ve 1075-2089 sayılı hükmün Dairenin 10.4.2007 tarih ve 657-5156 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı banka tarafından, kredi kartı borcu bulunduğu ileri sürülerek aleyhine icra takibi yapıldığını, oysa kendisinin davalı bankadan kredi kartı almadığını, kredi kartı sözleşmesini kendisi yapmadığı gibi söz konusu kredi kartını hiç kullanmadığını, kartı teslim alanında kendisi olmadığını, kimlik bilgileri kullanılıp, adına sahte imza atılarak kredi kartı alınmış olabileceğini bildirerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının söz konusu kredi kartından dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin 10.04.2007 tarihli ilamında; “Dava, … 8.İcra Müdürlüğü nezdindeki 2004/18576 esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, bu takiple davacıdan istenen miktar 7.508.575.162 TL’dır. Mahkemece, bu miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu miktar üzerenden harç alınması gerekirken, dava dilekçesinde belirtilen 12.119.86 YTL üzerinden vekalet ücreti ve harç hesaplanıp hükmedilmesi, bu miktara ilişkin olarak davalı tarafından muaraza çıkarılmamış 2007/9380-11834
olması karşısında usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden HUMK 438/7 madde ve fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.” denilmiş ancak zuhulen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemiz düzelterek onama kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.04.2007 gün, 2007/657E-5156 K sayılı düzelterek onama ilamının sonuç bölümünün 7.satırında yer … (1.659.42 ) rakamının çıkarılarak yerine (870.86 YTL) rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.