YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14659
KARAR NO : 2007/1870
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 40 dönüm alanındaki tarlasını dönümü 1250 kg pancar kaşılığında kiraya verdiğini, davalının kira borcunu ödemediğini ileri sürerek 6.000.000.000 Tl’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralananın 20 dönüm olduğunu, davacının 25 ton karşılığı 3.000.000.000 TL isteyebileceği ancak davacıyla anlaştıklarını ve bu yere kuyu açtırdığını 4.000.000.000 Tl masraf yaptığını, bu paranın kiradan düşüleceğini savunarak davanın raddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın tapuda 20 dekar olarak gözüktüğü, davacının 20 dekar taşınmazın kira bedelini isteyebileceği süresinden sonra verilen cevap dilekçesiyle davacının karşı çıkması nedeniyle kuyu bedeli yönünden davalının talepte bulunulamayacağı gerekçe gösterilerek 3.000.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarla temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 9.3.2004 tarihli sözleşmede kiraya verilen taşınmazın ne miktar büyüklükte olduğu gösterilmemiştir. Bir taşınmazın kiraya verilebilmesi için o taşınmazın maliki olunması gerekmez. Somut olayda kiralananın davacı 40 dönüm, davalı ise 20 dönüm olduğunu beyan ettiğne göre taraf tanıkları dinlenip, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmalı, kiralanın ne miktar
2006/14659-2007/1870
alanda olduğu belirlenip, davalının 17.2.2006 tarihli dilekçesindeki dekar başına 1250 kg pancar vereceğine ve pancarın tonunun 120.000.000 TL olduğuna ilişkin beyanıda gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalı savunmasında kiralanana kuyu açıp masrafta bulunduğunu, kuyu bedelinin alacaktan düşülmesi yönünde davacı ile anlaştıklarını savunmuştur. Hal böyle olunca usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle keşif sırasında davalı yanca kiralanana kuyu açılıp açılmadığı taraf tanıklarıda dinlenilmek suretiyle tespit edilmeli açılmış ise vekaletsiz … görme hükümleri uyarınca kuyuya yapılan masrafların istenebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yönlerin gözetilmemesi doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davacı, üçüncü bentte açıklanan nedenle de davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.