YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3382
KARAR NO : 2022/7216
KARAR TARİHİ : 20.10.2022
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.03.2019 tarih ve 2018/362 E- 2019/130 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.01.2021 tarih ve 2019/923 E- 2021/39 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin İngiltere menşeli bir giyim firması olduğunu, müvekkili şirketi adına 2017/60302 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığınca 35. sınıf bakımından kısmen reddedildiğini,kısmi ret kararına karşı yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, redde gerekçe gösterilen markalar kapsamında yer alan hizmetler ile müvekkilin ‘‘NEXT’’ marka başvurusunun kapsadığı hizmetler aynı veya aynı tür olmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2018-M-5766 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markaların birebir aynı olduğunu, başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olcak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, markalar 5/1-ç anlamında benzer olmakla birlikte kapsamlarındaki emtiada farklılık olması ve SMK m. 5/1-ç ile korunan kamu yararının somut uyuşmazlıkta bulunmaması nedenleriyle 5/1-ç’nin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2018-M-5766 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının marka tescil başvurusundan, belli malların satışına özgülenmiş 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin çıkarıldığı, buna karşılık redde mesnet markaların kapsamlarında ise genel olarak perakendecilik hizmetlerinin yer aldığı, bu durumda redde mesnet markalar ile başvuru konusu markanın benzerlik incelemesinin ancak, başvurunun ilanı ve redde mesnet marka sahiplerinin itiraz etmesi sonucunda, itiraz edenin başvuru kapsamındaki malların satışı hizmetlerini verip vermediğinin araştırılması suretiyle 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca yapılmasının gerektiği, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta başvurunun anılan hizmet sınıfında SMK’nın 5/1-ç maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.