YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4530
KARAR NO : 2007/8977
KARAR TARİHİ : 25.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı uzun yıllardır tanıştığı davalıya zaman zaman borç paralar gönderdiğini, davalının borç olarak aldığı paranın bir kısmını iade etmesine rağmen 17.116,00 YTL’nı iade etmediği gibi icra takibinede haksız itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itarzın iptalini istemiştir.
Davalı, davacı ile ağabeyinin aynı … yerinde çalıştıklarını, …’da bulunan ağabeyinin kendisine para gönderirken davacıyı aracı kıldığını, davacıdan borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
…’da bulunan davacının, …’da bulunan davalıya banka havalesi ile çeşitli tarihlerde para gönderdiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı bu paraları borç olarak gönderdiğini iddia etmiş, davalı ise bu paraları ağabeyinin kendisine davacı vasıtasıyla gönderdiğini, davacıdan borç para almadığını savunmaktadır. Banka havale dekontlarında davacının parayı davalıya borç olarak gönderdiğine dair bir açıklama bulunmamaktadır. Banka havale makbuzu kural olarak bir ödeme vasıtası olup, bir borcun ödendiğini gösterir. Bunun aksini iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmesi, bir başka deyişle parayı davalıya borç olarak gönderdiğini yasal delillerle kanıtlaması zorunludur. Davalı, dava konusu parayı ağabeyinin kendisine davacı aracılığıyla gönderdiğini savunmaktadır. Davalının bu savunması gerekçeli inkrar olup, davacının , davalının bu savunmasının aksini yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Ne varki davacının dava dilekçesinde vs. tüm delil delil demek suretiyle yemin
2007/4530-8977
delilinede dayandığı anlaşıldığından, mahkemece davacıya bu hususta yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.