YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4200
KARAR NO : 2007/8987
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 29.6.2001 gününde bir araç satın ve teslim aldığını, satın aldığı ilk günden bu yana aracın yüksek rölantide çalıştığını, birçok kez servise götürmüş olmasına rağmen sorun bulunmadığının bildirildiğini, 8.9.2004 gününde 30.000 KM bakımı için …’a giderken aracın triger kayışının yırtıldığını, buna bağlı olarak ateşleme sırasında bozulduğunu, bu nedenle 1.615.263.413 TL ödemek zorunda kaldığını, aracın yüksek rölantide çalışmasının halen devam ettiğini ileri sürerek aracın ayıpsızıyla değiştirilmesine triger kayışı nedeniyle ödediği 1.615.263.413 TL’nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının aracın periyodik bakımını zamanında yaptırmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, … bu davasına konu ettiği … plaka numaralı Renaut-Megane marka aracın triger kayışının … süresinden önce yırtılması nedeniyle servise ödediği paranın da tahsiline karar verilmesini istemiş ve mahkemece de bu
2007/4200-8987
talebi aynen kabul edilmiş ise de anılan araç halen davacı yedindedir ve davacı tarafından kullanılmaktadır. Kullandığı araç için yaptığı masraf bedellerini istemesi ve bu talebin de mahkemece kabul edilmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olur. Hal böyle olunca davacının triger kayışı nedeniyle yaptığı masraflara yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.