YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7565
KARAR NO : 2007/12584
KARAR TARİHİ : 30.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı hakkında yaptığı … 3. İcra Müdürlüğünün 2006/3015 sayılı icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 2001 yılından beri … ilçesi … köyünde oturduğunu, elektriği kullananın kendisi olmadığını bildirip, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.508.48 YTL lik kısma vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının icra takibine konu alacağı içinde … olarak elektrik kullanmadan doğan bedelde bulunmaktadır. Davalı ise, adına olan abone sözleşmesini iptal ettirmeden, aboneliğin tesis edildiği meskeni terkedip gittiğini 7.7.2001 tarihinden beri Boğazlıyan İlçesi … köyünde ikamet ettiğini ve … elektrik kullanmadığını savunmuştur. Bu savunmasını doğrulamak içinde 24.5.2006 tarihli köy muhtarından alınan ilmuhaberi dosyaya ibraz etmiştir. … elektrik kullanma haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur. Her ne kadar abone, aboneliğin tesis edildiği meskeni terkederken iptal 2007/7565-12584
ettirmediği abone sözleşmesinin ayakta olduğu süre içinde, meskende oturanların kullandığı elektrik bedelinden sorumlu isede, haksız fiil niteliğinde olan … elektrik kullanımından dolayı sorumlu değildir. Davacının, … elektrik kullanıldığına dair dosyaya sunduğu 6.9.2005 tarihli tutanakta meskenin boş olup tadilat yapıldığı, oturan kişi olarakta Yıldırım Çetinel ismi yazıldığı başkaca … kullananın kim olduğunu belirleyecek bir bilgi bulunmamaktadır. Öyle olunca davalının savunmasında belirtildiği gibi, 2001 yılında davalının aboneliğin bulunduğu meskeni terk etmesinden sonra orada oturanların … elektriği kullandığı anlaşılmaktadır. … elektiriği davalının kullandığı kanıtlanamadığına göre, … elektrik kullanımına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereği davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.