YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7287
KARAR NO : 2006/10893
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

…Tic. ve Turizm A.Ş. vekili avukat … ile T.C. … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2005 tarih ve 101-404 sayılı hükmün Dairenin 30.3.2006 tarih ve 1181-4698 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı Numune hastanesinde acil olarak yeşil kartlılara kullanılan ortapedik malzemelerin temin edilip teslim edildiğini, tahakkuk eden fatura bedelinin icra takibine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmedeki malzemelerin teslimi şartlarına uyulmadığını, depoya teslim edilmediğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 14.124 YTL. asıl ve 388 YTL. faiz üzerinden itirazın iptali ile, asıl alacak üzerinden hesaplanan 5.649,85 YTL.inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar dairemizce onanmış ve davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-İ.İ.K nun 67 inci maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır.
Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın … miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması gerekir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, alacağın likit ve muayyen olmadığı, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. Ancak mahkeme kararının bu nedenle düzelterek onanması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının diğer kısımları aynen kalmak üzere, yukarıda yazılı kısmının düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 30.3.2006 gün 2006/1181-4698 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümünün (2) nolu bendindeki ibarelerin silinerek yerine “davalı aleyhine inkar tazminatı takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.