YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13150
KARAR NO : 2008/15729
KARAR TARİHİ : 26.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı Bankadan aldığı iki adet karta ilişkin borcunu ödeyemediğini, 4822 Sayılı Yasadan yararlanmak için davalıya başvurduğu halde netice alamadığını ve hakkında icra takibi yapıldığını öne sürerek, kredi kartı borcunun tespitine, yaptığı fazla ödemelerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Bankadan aldığı iki adet kredi kartına ilişkin borcu ödeyemediğni, bu nedenle kendisine ihtarname gönderildiğini, 4822 Sayılı Yasadan yararlanmak için davalıya müracaat ettiği halde netice alamadığını belirterek, kart borcunun tespiti talebiyle bu davayı açmıştır. Mehkemece davacının, davalı Bankaya 5464 Sayılı Yasadan yararlanmak için müracaat ettiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, ancak dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle, yargılama gideri davalıya yüklendiği gibi, aynı nedenle davacı yararına da, vekalet ücretine karar verilmiştir.
Davalı Banka, davacıya 18.3.2003 tarihli ihtarnameyi göndererek, 3.495.404,335 TL borcun ödenmesini istemiştir. Yargılama sırasında alınan Bilirkişi Raporunda da, asıl alacağın bu miktarda olduğu bilirtilmiş ve bu asıl alacak üzerinden 4822 Sayılı Yasa gereğince kart borcu hesaplanmıştır. Şu halde davalının hesapladığı ve ihtarname ile bildirdiği borç miktarı, Bilirkişi Raporunda belirtilen borç miktarı ile aynı olduğuna göre, davalı Banka … bu davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Buna rağmen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki (Davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 6.00 YTL, müzekkere giderleri 6.40 YTL, bilirkişi ücreti 120.00 YTL, dosyanın bilirkişiye gidiş geliş ücreti 11,60 YTL olmak üzere toplam 144,00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen ( Davacı tarafından yapılan toplam 144,00 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4.bendindeki (Dava açılmasına sebebiyet verildiğinden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 400,00 YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.