YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9782
KARAR NO : 2007/14467
KARAR TARİHİ : 29.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ile aralarında gayrimenkul tellallık sözleşmesi imzalandığını,aracılık faaliyetleri devam ederken davalının taşınmazı kendisini devre dışı bırakarak tapudan satın aldığını bildirerek sözleşmeden doğan tellallık ücreti ile cezai şart alacağının tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile 5400 YTL komisyon bedeli ile 4000 YTL cezai şart alacağının tahsili için takibin devamına,kabul edilen kısım üzerinden % 40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline,reddedilen kısım üzerinden % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Davalı bu davada davacının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Kaldı ki somut olay değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olmadığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında ” reddedilen 5000 YTL üzerinden % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine“ ilişkin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA 29.11.2007 günü oybirliği ile karar verildi.