YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15466
KARAR NO : 2007/2938
KARAR TARİHİ : 06.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar … avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murislerinin 11.5.1989 tarihli harici sözleşme ile kendisine bir taşınmaz satıp teslim ettiğini, bu taşınmaz üzerine ev ve ahır yapıp ağaçlar diktiğini, davalıların tapuda devre yanaşmadıklarını … sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde satılan taşınmazın ve üzerindeki imalatın değerinin tespitiyle sözleşme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …,… ve … davanın reddini dilemiş; diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davacının ödediği paranın dava tarihinde ulaştığı değeri isteyebileceği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle arsa bedeli olarak ödenen paranın ulaştığı değer olan 7.926.88 YTl’nın sözleşme tarihi olan 11.5.1989 tarihinden itibaren faiziyle birlikte, yapılan inşaat ve dikilen ağaçlar nedeniyle de toplam 15.217 YTL’nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan …,…, ve … … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içerisindeki 9.8.2005 tarihli bilirkişi
2006/15466-2007/2938
raporunda davacının davalıların murislerine sözleşme tahinde ödediği paranın dava tarihi itibarıyle USD, külçe altın ve TEFE verilerine göre ulaştığı değer ayrı ayrı belirlenmiştir. Mahkemece bulunan bu üç değerin ortalamasına hükmedilmesi gerekirken en yüksek değer olan külçe altının ulaştığı değere hükmedilmiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece denkleştirici adalet ilkeleri de gözetilmek suretiyle sözleşme tarihde ödenen paranın dava tarihinde ulaştığı değer bulunup bir bedele hükmedildiğine göre artık sözleşme tarihinden itibaren faize hükmedilemez. Faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.