YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16791
KARAR NO : 2007/2617
KARAR TARİHİ : 26.02.2007

… vs.vekili avukat … ile … aralarındaki dava hakkında … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2005 gün ve 454-487 sayılı hükmün Dairemizin 2.10.2006 tarih ve 9464-12865 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı avukat ile Ağır Ceza Mahkemesindeki mahkumiyetine ilişkin karara karşı karar düzeltme yoluna başvurması için ücret sözleşmesi yaptıklarını, ancak karar düzeltme talebinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından reddedildiğini, bu nedenle davalının almış olduğu ücreti sözleşmeye göre iade etmesi gerektiğini ileri sürerek 21.630,00 YTL.nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak ise davacı-karşı davalı …’in sahibi olduğu davalı … Ltd. Şti.nin adına takip ettiği dava nedeni ile hak ettiği avukatlık ücreti olan 16.317.00 YTl.avukatlık ücretinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacının davasının ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı karşı davacının hükmü duruşmalı olarak temyiz etmesi sonucu dairemizce hükmün bozulmasına, 450.00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacı-karşı davalı …’den tahsiline hükmedilmiş, bu defa davacı-karşı davalı … dairemiz bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmamasına göre davacı-karşı davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkeme kararının davalı-karşı davacının duruşmalı olarak temyiz ettiği ve Yargıtay duruşmasına da bizzat davalı asılın katıldığı, duruşma sırasında davalı yanında avukatın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacıyı
Yargıtay’da yapılan duruşmada vekili olarak avukat tarafından temsil edilmediğinden davalı karşı davacı yararına duruşma avukatlık ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Dairemiz bozma ilamında zuhulen davalı-karşı davacı yararına duruşma avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, davacı-karşı davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dairemizin 2.10.2006 gün 2006/9464-12865 sayılı bozma ilamının sonra kısmında yer … (450.00 YTl. duruşma avukatlık ücretinin davacı-karşı davalı …’den alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine söz ve rakamlarının çıkartılmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.