YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5404
KARAR NO : 2009/15230
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan harici sözleşme ile 14.000.0000.000 TL. bedelle satın aldığı aracın noter satışının yapılamadığını ve dava dışı 3.kişi kayıt malikinin borcu nedeniyle haczedildiğini, … bedelinin tahsili talebi ile yaptığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracın icra marifetiyle bağlanmadığını, aracın iadesi ile kullanma bedelinin ödenmesi halinde davacının ödediği bedeli iadeye hazır olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı 3. şahıs adına kayıtlı aracı haricen davalıdan satın alıp 14.000.000.000 TL. bedeli peşin ödediğini, ancak aracın devrinin verilmediği için davalıya ödediği bedelin tahsili talebi ile eldeki davayı açmış, mahkemece … için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin 27.6.2007 günlü bozma ilamı ile, davacının da aynı anda aracı iade etmesi gerektiği, iddiasına 2009/5404-15230
göre aracın ruhsat sahibinin 3. kişilere olan borcundan dolayı icra memurları tarafından haczedilip bağlandığını, bu iddiasını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Daha açık olarak, satıma konu aracın kayıt malikinin 3.kişilere olan borcundan ötürü haczedildiği iddiası üzerinde durulması öncelikle belirtilmiş, mahkemece bozmaya uyulduğu halde bu konuda araştırma yapılmamıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan 23.6.2008 tarihli noter satış sözleşmesine göre, yargılama sırasında … mülkiyetinin davacı uhdesine geçtiği, böylece geçersiz olan satışın geçerli hale geldiği anlaşılmıştır. Ayrıca, davacı vekili 1.4.2008 günlü celsede, aracın ruhsat sahibinin borçları nedeniyle haczinin ve el konulmasının söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, … mülkiyetinin davacıya geçmesi davacının diğer beyanlarının değerlendirilmesi ve gerektiğinde davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.