YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1914
KARAR NO : 2006/6065
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı …ne yurt dışı gezi bedeli peşinatı olarak 900 dolar ödeme yaptıklarını ancak geziden bir … öncesi davacı …’in vizesinin alınamadığının bildirildiğini, oysa 1 … öncesinde pasaportların alındığını, gerekli özenin gösterilmediğini, ileri sürerek 900 doların faizi ile tahsiline ve tatil imkanının her zaman mümkün olmaması nedeni ile her bir davacı için 5000 YTL. manevi tazminatın ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Decar A.Ş. yönünden davanın reddine, 900 doların ve her bir davacı için 1000 YTL. manevi tazminatın davalı …Ş.’den yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar yoğun çalışma ortamları nedeni ile her zaman tatil imkanlarının bulunmadığını, davalının kusuru nedeni ile gezi imkanının ellerinden alındığını, bu nedenle elem ve hüsrana uğradıklarını ileri sürerek, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. BK. 49 maddesi gereğince manevitazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Davacılar , davalının sırf kendilerini mağdur etmek
ve zor durumda bırakmak kasıt ve gayesi ile hareket ettiğini ispat edememişlerdir. … alınamamasının , anılan eylemin, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunun da kabulüne olanak yoktur. Öyle ise, bu davada manevi tazminatın koşullarının varlığından söz edilemez. Buna rağmen mahkemece, manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.