YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1026
KARAR NO : 2006/5008
KARAR TARİHİ : 04.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kendisi yurt dışında çalıştığı için ….plakalı 1998 model traktörünü damadı ve kızı olan davalılara kendisinin ve davalıların çiftçilikle ilgili işlerini yürütmeleri için bıraktığını, ancak davalı …’ın traktörle … Orman emvali taşırken yakalandığını ve traktörün müsaderesine karar verildiğini, mahkeme kararı ile satışına karar verilen traktörü kendi adına alması için …’a vekaletname göndermesine rağmen traktörün diğer davalı Saide adına alındığını, traktörün aynen iadesi, iadenin uygun görülmemesi halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000.000.000 Tl.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının ileri sürdüğü olgulara göre taraflar arasında davaya konu traktörün davacı adına trafikte kayıtlı olduğu ve davacı tarafından hem yeğeni hem damadı olan davalı … ile diğer davalı kızı …nin kullanımına bırakıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalılardan …’ın traktörle … orman envali taşıması nedeniyle traktörün önce müsadere edilip sonra da mahkemece satışına da karar verilmesi üzerine traktörün davalı … tarafından eşi saide adına satın alınmış olması nedeniyle davacı, bu dava ile davalılara kullanım için verdiği traktörün aynen iadesini olamazsa, bedelini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ariyet Hukuku ilişkisinden kaynaklandığı ve traktörü davalı …’ın … orman envali taşımasında kullandığıiçin sözleşmeye aykırı davrandığı da tartışmasızdır. Durum böyle olunca davalıların ariyet olarak aldıkları traktörü talep halinde iade ile yükümlü oldukları kuşkusuzdur. Davacının davalı … tarafından traktörün hukuka aykırı bir fiille kullanılmasına izin ve icazet vermesi söz konusu olmadığı gibi sonradan diğer davalı Saide adına alınmasına talimatı olduğu da kanıtlanamamıştır. Öyleyse mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.