YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3254
KARAR NO : 2008/8929
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca durşmalı olarak temyiz edilmiş isede miktar yönünden red edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.12.2006 tarihinde davalı yüklenici ile aralarında haricen yapılan konut satış sözleşmesi gereği satış bedelinin ödendiğini, aynı tarihte tapuda devrin yapıldığını, sözleşme gereği konutun 15.1.2007 tarihinde eksiksiz anahtar tesliminin kararlaştırılıp, olmadığı taktirde aylık 300,00 YTL gecikme tazminatının ödenmesinin taahhüt edilmiş olmasına rağmen teslimin yapılmadığını, mahkemece eksik imalat ve onarım bedelinin 6.350,00 YTL olduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere 1.500,00 YTL gecikme tazminatı, 6.350,00 YTL eksik … bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, tespit raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece tespit raporuna itiraz edilmediği gerekçe gösterilerek,yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tespit raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, raporda mevcut olan 4 adet güneş enerjisinin hangi daireye ait olduğunun belirlenemediğinin bildirildiği gibi, fiyatların ne şekilde belirlendiği açıklanmamıştır. Bu 20083254-8929
haliyle tespit raporunun hüküm kurmaya yeterli nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalının cevap vermemek sureti ile davayı inkar etmiş olduğunun kabulünün gerekeceği gözetilerek mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişiden iddia ve itirazları karşılar şekilde taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.