YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14333
KARAR NO : 2009/5924
KARAR TARİHİ : 30.04.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı davalı müteahhit firmanın yapıp sattığı villalardan iki tanesini 22.10.2002 tarihli noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, evlerin alttan ısıtma sistemi ile yapılıp teslim edildiğini, sözleşmeye göre ince inşaatı ve dekorasyon işlerini kendisinin yaptırdığını, ancak kalorifer sisteminde kullanılan boruların su sızdırması nedeniyle tesisatın aynı şekilde değişimi talep edildiği halde davalının üstten ısıtma sitemi teklif ettiğini, bunu kabul etmeyerek tesisatı kendisinin değiştirmesi nedeniyle toplam 74.719,42 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının satılan villadaki alttan ısıtmalı kalorifer tesisatındaki borularda su sızdırma şikayeti ile başvurduğunu, davacıya üsten ısıtmalı kalorifer tesisatı teklif edildiği halde kabul etmeyerek kendisinin yaptırdığını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tamir ve tadilat bedeli olarak 31.925,99 YTL nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının satın aldığı evde kalorifer sisteminin standarda uygun olmayan borularının su sızdırması nedeniyle yaptığı ince inşaatı kaldırarak alttan ısıtmalı yeni kalorifer sistemi döşettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tamir ve tadilat nedeniyle ince inşaatın tekrar yerine getirilmesi bedelinin yanı sıra değişen kalorifer tesisatında kullanılan boruların bedeli ve tamir ve tadilat süresine tekabül eden kira bedelinin tahsilini de talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda kalorifer tesisatı bedeli 10.570 YTL olarak tamir ve tadilat süresi olarak 3 aylık kira bedeli hesaplandığı halde bu istek kalemlerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken ,gerekçe de belirtilmeksizin bu taleplerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,1.353,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 30.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.