YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8994
KARAR NO : 2007/13932
KARAR TARİHİ : 21.11.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dış Hekimi olduğunu, muayenehanesinde zorunlu kullanması gereken röntgen cihazını, davalı şirketlerden 15.5.2001 tarihinde satın aldığını, bir süre sonra arıza yaptığını, davalıların talebini karşılamadığını, 3,5 … röntgen cihazı olmadan çalışmak zorunda kaldığını, müşteri kaybına uğradığını, yeni bir cihaz almak zorunda kaldığını, ileri sürerek, davalılara ödediği satış bedeli ile … ve müşteri kaybından kaynaklanan maddi zararı ile manevi zararı olarak şimdilik 10.380.600.000 Tl.nın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.380,60 YT. Cihaz bedeli ile 500 YTL. Manevi tazminat bedelinin davalılardan tahsiline, ispatlanmayan diğer tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-BK.nun 49. maddesi hükmünce manevi tazminata hükmedilmesi için kişisel yararların helaldar olması ön şart olarak aranmakta, ancak bu hüküm malvarlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır. Malvarlığına yönelen bir eylem az viya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat
2007/8994-13932
böyle bir üzüntü BK. 49 ve TMK. 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Durum böyle olunca manevi tazminat isteminin koşullarının oluştuğundan söz edilemez. O halde davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde 13.10 YTl.nın davalı … Diş Deposuna, 26.00 YTL.nın davalı … Tic.te iadesine, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.