YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5829
KARAR NO : 2022/18505
KARAR TARİHİ : 09.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan İnebolu M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 02/06/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Dosya içerisindeki güvenlik kamera kaydı inceleme tutanağına göre, hırsızlık suçunun 18/05/2015 günü saat 03.15 ila 03.30 arasında gece vakti işlendiği ve kovuşturma aşamasında sanığa TCK’nın 143. maddesinin uygulanması ihtimali için ek savunma hakkı tanındığı da nazara alınarak; 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3- Sanığın, suç tarihinde gece vakti müşteki …’in şoförlüğünü yaptığı…’a ait minibüsten 15,00-20,00 TL değerindeki yiyeceği çalması şeklindeki eyleminde, sanığın aynı minibüsten daha önce de hırsızlık yapması, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle sanık hakkında belirlenecek cezadan 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,
4- Dosya kapsamından, …’a ait olup soruşturma aşamasında müşteki sıfatıyla ifadesi alınan …’in şoförlüğünü yaptığı 78 M 6099 plakalı minibüs kilitli olarak park halinde iken 18/05/2015 günü saat 03.15 ila 03.30 arasında gece vakti 15,00-20,00 TL değerindeki yiyeceğin çalındığı, UYAP’tan yapılan incelemede, Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli, 2015/641 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararında, sanık hakkında aynı mağdurun aynı minibüsünden 16/05/2015 günü saat 01.39 sıralarında gece vakti 70,00 TL parayı çalması eylemi ile ilgili olarak hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmünün kurulduğu ve hükmün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, her iki dava dosyasına konu olan suç tarihleri arasında kısa bir zaman aralığının bulunması ve iki dava arasında hukuki kesintinin bulunmaması nedenleriyle, sanığın iki farklı günde gerçekleştirdiği eylemlerinin zincirleme suçu oluşturacağı nazara alınarak, anılan dava dosyasının getirtilip, onaylı örneğinin dosya içerisine alınması, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hırsızlık suçundan zincirleme suç hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması ve kesinleşen dava dosyasındaki ceza miktarının mahsup edilmesine karar verilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.