YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10811
KARAR NO : 2007/13133
KARAR TARİHİ : 08.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalının … adına düzenlenen mesken aboneliği sözleşmesine konu taşınmazda fiili kullanıcı olduğunu kullanılan su bedellerinin ödenmediğini alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “amaç” başlıklı birinci maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında, tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. 3. maddesinde mal, hizmet, tüketici ve satıcının tanımı yapılmıştır. Tüketici Mahkemeleri başlıklı 23. maddenin 1. fıkrasında “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılır.” düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda davacının (satıcı), davalıya(abone sözleşmesi olmaksızın fiilen su kullanan tüketiciye) konutta su satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili konularda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre bu aşamada davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenle kararın BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.