YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3357
KARAR NO : 2022/7246
KARAR TARİHİ : 20.10.2022
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.10.2017 tarih ve 2016/75 E. – 2017/143 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.03.2021 tarih ve 2020/337 E. – 2021/248 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin tescilli 2012/02313 no’lu Üsküp yöresi yöresel kıyafet tasarımının taklit edilerek kullanıldığı yönünde bilgi alındığını, İstanbul Bakırköy Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin 2014/51 Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalı …’in firmasının tasarım tescil belgesi alınan bu yöresel kıyafetleri taklit ederek ürettiğini, diğer davalı …S.K.’nın bu üretimleri davalı …’den alarak kullandığını, bu durumdan dolayı manen ve madden zarara uğradığını ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, müvekkili şirkete ait endüstriyel tasarım tesciline vaki tecavüzün tespitine, men’ ine ve ref’ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davada hesap metodu olarak 554 sayılı KHK nın 52. maddesinin 1. fıkrasının c bendi uyarınca şimdilik zararlarını 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi ve 20.000,00 TL itibar tazminatı olarak belirlediklerini, delil tespit tarihi olan 27.06.2014 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, Nikomedia’nın tecavüz edildiği iddia edilen ürünleri …’ den kiralamakta olduğunu, müvekkillerinin, dava konusu tasarımın tescil edildiğini bilme yükümlülüğü bulunmadığını, ürünlerin, yıllardan beri nesilden nesile aktarılan yöresel ve anonim özellikler taşıyan kostümler olduğunu savunarak davacı – karşı davalının haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli işbu davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescil edilmiş yöresel kıyafetlerin 2009 yılı Mart ve Haziran aylarında, 2010 yılı Eylül ayında yapılan halk oyunları gösterilerinde kamuya sunulduğu, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne, davacı adına tescilli 2012/02313 sayılı çoklu tasarım belgesinin 1 ve 2 no’lu tasarımlarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, asıl dava yönünden karşı davada hükümsüzlük kararı verilmekle, 554 sayılı KHK 45/1 ve SMK 79/1 maddesi gereğince, KHK ile sağlanan koruma hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağından, davacı tarafın tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, maddi, manevi tazminat ile itibar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı-karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 40,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.