YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15363
KARAR NO : 2007/3854
KARAR TARİHİ : 19.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 1999 yılı Aralık ayında davalı …’den araç satın alıp, 1.800.000.000 TL ödediğini, aracın adına tesicili için masraflar yaptığını, ancak aracın motor ve şasi numaralarında problem olması nedeniyle araca Cumhuriyet Savcılığı tarafından el konulduğunu, emniyette gözetim altında tutulduğunu belirterek fazlası saklı kalmak üzere araca yaptığı masraflarla birlikte 1.900.000.000 TL maddi tazminat ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın 28.12.1999 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar … ve … … kendilerine husumet düşmeyeceğini davacıya araç satmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının aracı davalı …’den satın aldığı, diğer davalılara husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalılar … ve … … hakkındaki davanın reddine, 1.845,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dava konusu aracı 30.12.1999 tarihli kat’i satış sözleşmesi ile 1.748.000.000 TL vererek davalı …’den satın aldığı ihtilafsızdır. Davalılar …, … 2006/15363-2007/3854
ve … hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında mahkemece yapılan yargılama sonuda davalılar … ve …’in davaya konu aracın motor ve şasi numaralarının … ve … tarafından değiştirildiği ve aracı harici sözleşme ile bu haliyle davalı …’e sattıkları, …’in kayıt maliki dava dışı … …’ten devrini üzerine aldığı ve akabinde aracı noter sözleşmesi ile davacı …’ya sattığı kabul edilerek davalılar … ve … …’in dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, davalı … …’in ise beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin kararının temyiz edildiği taraflarca bildirilmiş olup, ceza davasının akibeti hususunda dosyada bilgi bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekirki ceza mahkemesinin kararının bu haliyle kesinleşmesi halinde aracın motor ve şasi numarasını değiştirmek suretiyle Cumhuriyet Savcılığına araca el konulmasına sebep olan davalılar … ve … …’in de olayda sorumluluğu bulunması nedeniyle araç bedelinden ve davacının yaptığı masraflardan dolayı davacıya karşı davalı … ile birlikte sorumlu olduklarının kabulü zorunludur. Mahkemece … 8. Asliye Ceza Mahkemesininin 2000/729 sayılı dava dosyasının sonucu araştırılarak haklarında dava reddedilen davalıların hukuki durumlarının tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar … …, … … ve … … hakkında davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.